MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata, el instructor de la denominada ‘caja B’ del PP, remitió un durísimo auto al PP y a la Fiscalía Anticorrupción por intentar torpedear su trabajo.
El magistrado prolongó en junio la investigación hasta agosto del año
2020 y eso no sentó nada bien al partido y al Ministerio Público, que se
opusieron a esta decisión. Fue entonces cuando el magistrado, según
informa este viernes elplural.com, dejó claro que era él “en exclusiva” el que decidía cuando se cerraba la causa, insinuando que el fiscal Antonio Romeral estaba dificultando las cosas.
El diario digital ha accedido a un duro auto de 9 páginas que tira
abajo los argumentos de la defensa del PP y del fiscal. Y por si hubiera
dudas, De la Mata explica a ambas partes que no se ampara en el límite
de 18 meses para la instrucción que marcan los artículos 324.1 y 324.2
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, base en la que se fundamentaban
sus recursos, sino en el artículo 324.4 por el que puede poner un “plazo máximo” basándose “exclusivamente, con la existencia de razones que lo justifiquen”.
De la Mata pone como argumento, y acusa al PP y al fiscal de tener “perfecto conocimiento” de ello, el hecho de que “todavía existían diligencias solicitadas por una de las partes”.
Y manda un recado al fiscal al explicar que “si existen en el
procedimiento diligencias de investigación pendientes de evaluación, es
exclusivamente porque el fiscal no ha evacuado el trámite que le fue
solicitado el día 28 de mayo”.
Y añade, además, que “se da la
casualidad” de que el fiscal también se ha opuesto a prorrogar la
investigación hasta 2020 “sin emitir el informe que le fue solicitado”.
En ese sentido, el juez explica que la situación es “extraña”
porque la Fiscalía se opone a la prórroga de la instrucción, pero “no
informa sobre las propuestas de diligencias de investigación solicitadas por la acusación popular”.
Pero el magistrado también tiene para el PP y de su defensa,
que asegura que la causa “no es compleja” y por tanto no puede
prorrogarse. Sobre ese argumento, el juez dice que “puede admitirse en
términos de defensa, pero es algo tan evidente que, por razones de pura
notoriedad, exime de la necesidad de justificación”.
De la Mata insiste en que su decisión es marcar una fecha límite y
que, si no se ha declarado la complejidad de la causa o una prórroga es
porque “el Fiscal, único legitimado para solicitarlo, no lo hizo en
ningún momento de la vida de este proceso”.
Sin embargo, subraya que “es el instructor, en exclusiva, quien tiene la responsabilidad de concluir la instrucción. Y lo hace cuando entienda que ha cumplido su finalidad”.
De la Mata pidió hace unos días a Interior que le facilitase toda la
información de la que dispusiese sobre el dispositivo y la documentación
y grabaciones que tenía el extesorero del PP Luis Bárcenas
y que fueron sustraídas gracias a la colaboración de su entonces chófer
en la época del Gobierno de Mariano Rajoy, en unos seguimientos en los
que participó el excomisario José Manuel Villarejo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario